Работодатель установил запрет на использование личного транспорта в служебных целях. Насколько его действия являются обоснованными и законными? На эти вопросы найдем ответы в Апелляционном определении Московского городского суда от 4 апреля 2018 года № 33-14444/2018.
Суть дела
Работник обратился в суд с иском к работодателю, требуя, в том числе, признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании, признать один из пунктов правил внутреннего трудового распорядка (далее — ПВТР), нарушающим требования ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспариваемый пункт ПВТР устанавливал запрет на использование личного транспорта в служебных целях.
Справка
Часть 1 ст. 8 ТК РФ устанавливает, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Истец работает ведущим инженером и в круг его должностных обязанностей входит выезжать в органы Государственной регистрации и учета недвижимого имущества по вопросам получения сведений государственного, кадастрового учета.
Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, с которыми истец был ознакомлен под роспись, устанавливают, что работник обязан не использовать личный транспорт в служебных целях.
Получив в один из рабочих дней задание на получение выписки из ЕГРН, истец для выполнения поручения воспользовался личным транспортным средством — мотоциклом. Данный факт был зафиксирован, в том числе камерами видеонаблюдения. По итогам проведенной проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Позиция истца (работника)
Считает, что положение ПВТР, устанавливающее запрет на использование личного транспорта в служебных целях нарушает ст. 8 ТК РФ, поскольку федеральными законами подобного запрета не установлено.
Позиция ответчика (работодателя)
Считает, что ПВТР не противоречат действующему законодательству.
Позиция суда
После анализа оспариваемой нормы ПВТР суд пришел к выводу, что норма обусловлена необходимостью обеспечения безопасности труда и не противоречит действующему законодательству, в том числе, требованиям ст. 8 ТК РФ.
[stextbox id=’warning’ shadow=»false»]Учитывая, что истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и обязался их соблюдать, подписав трудовой договор, допущенное истцом нарушение могло служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.[/stextbox]
[gview file=»https://prava-rabotnika.ru/wp-content/uploads/2018/06/Апелляционное-определение-Московского-городского-суда-от-04..pdf»]
